南京大学教授 张光芒
张光芒：各位专家好！我刚才听了八位专家的发言非常激动。八位专家一些倾向和上半场以及昨天的发言基本上框架是这样的。我听下来之后所有的人都谈的这样一个问题，两个概念。 第一，人类文学创作。 第二，人工智能文学。 这两天就是谈的这两者关系。 在谈这个关系的时候，这八位学者分成了四派。第一派，乐观派。第二派，悲观派。第三派，困惑派。第四派，调和派。
乐观派认为，它的代表是季进老师和王春林老师。他们认为人类文学创作在很长时间之内是人工智能文学不可比的，不可取代的。王春林老师虽然认为AI可以写出比莫言更莫言的东西，但是他乐观的认为人类文学创作可以在这种刺激挑战之下写出更有创新性，没有办法被模仿的东西。他们相信文学创作不可被战胜，在机器人面前没有那么悲观。
悲观派认为，它的代表是韩春燕老师和石一枫老师。韩春燕老师担心人类文学创作在人工智能创作，人工智能文学面前被极大的冲击甚至比着我们重新认识文学。虽然她认为独创性的层面不可被取代，但是她看不到人类文学创作战胜人工智能文学的希望。石一枫老师他认为，也许有一天人类文学创作在人工智能文学面前确实会失败，到那个时候人类文学写作在人工智能文学面前就像是一个简陋的东西当成宝物一样，是一个遗迹，人类写作的护城河消失以后，从人类写作的角度就是悲观派。
困惑派认为，它的代表是曾攀老师和雷平阳老师。曾攀老师提出两个困惑和一个问题。他困惑人机结合的论文和人机结合的文学没有办法判断，于是他提出一个问题，将来在AI写作冲击之下，AI写作全部代替人类写作不可能，但是也看不到到底谁取代谁。雷平阳老师是坚持手写的作家，他的观点是人类写作有两个东西，一个是建立在个人经验的基础之上，一个是建立在公共经验的基础之上。他认为人工智能文学可以在公共经验层面之上极大挑战和取代人类文学创作，但是在个人经验上是没有办法取代的。所以这二者之间谁战胜谁也看不到可能性。
调和派认为，它的代表是张堂会老师和韩松刚老师。他们认为人工智能文学和人类文学创作可以相互利用，一个利用技术一个利用情感。
以上四派今天都有典型的表现。
我在这里只提出一个问题，春燕老师提到重新理解文学的问题，这个问题涉及到两个概念。
第一，文学本质主义。
第二，作者中心主义。
文学本质主义是建立在文学必须有人类的想象力和情感基础之上。
作者中心主义是建立在文学的写作是和作者作为一个人的存在，是对应的。
AI和人类文学写作之间的矛盾给我们今天提出一个启示也就是重新理解这两个观念。
我提供一个思路，一个机器写的创作和一个人写的创作放在这里，有一个问题也就是它形成那样一个文本，我们看到的只是文本，背后的东西看不到。形成的文本、形成的语言和作者是不是真的对应起来了？实际上是对应不起来的。以莫言为例，我们研究的是文本，不是研究莫言这个人。今天从理论上重新理解这来个问题，也就是文学本质主义和作者中心主义需要重新去理解。重新去理解之后AI和人类文学创作之间的关系就可以得到新的结论。
