暨南大学教授 贺仲明
贺仲明：我认为从昨天下午到现在听了这么多位作家和批评家、技术专家的发言。好像基本上都是一致的观点。也就是认为AI不会对我们的文学创作构成根本性的冲击，这一点我也认同。
我们都认为文学是创造性的。我一直认为我们评价文学的标准可能更重要的是思想，不仅仅是技术。思想它的原创性、深刻性可能是AI所无法复制的。这一点我们绝大多数专家的观点都是差不多的。
南大学院的专家就谈到，现在目前AI输入都是建立在输入者他的前提上面。你作为人的智能，实际上是直接决定AI的智能，我们目前都还是归纳、算力，这个真正的创造性，现在目前来说还是没有呈现出来，这一点我们一直这么想。
我们下围棋，技术发展很快，人类已经下不过AI了。它的技术是可能的，但是创造性不可能的。这一点不展开讲了，我的观点跟大家差不多。
我重点想讲一下第二点。
我们很多人对AI的出现感到焦虑、担心。我觉得它对于我们文学的发展应该是好的消息，既提出了挑战，但是更多是促进文学的发展，有以下几个方面。
第一，AI能够让我们文学创作更为普及。
让更多的人掌握文学写作的技巧和方法，进而促进文学在社会文化当中的影响力。
像我们现在通过AI一些软件，我们写作能力、文字拥有能力、想象能力，我们创作出一般高度的文学水平，应该来说难度不是很大，这个我也尝试过。我们跟广东一个作家也试验过，怎么样利用软件写小说。总体来说是普及文学的写作技巧，让更多人掌握写作的方法。这个冲击对我们大学里面的创意写作可能冲击是比较大的，创意写作刚刚是被放进二级学科，但是AI对于二级写作冲击很大。
总体来说对文学发展还是很好的，也是一个全民化的提高大家的写作水平。
第二，纯文学来说也是积极的影响。
AI创作出来的肯定不可能是真正优秀的作品，也不可能产生真正伟大的作家。哪怕你把鲁迅的全籍输入到AI，你重新塑造一个鲁迅的数字人，它只能建立在既有的鲁迅前提上面，不可能产生更新的思想。也就是说不可能产生一个新的鲁迅了。
所以在这个情况之下，这种AI的创作的话，在某个方面对于我们目前平庸创作，或者是普通的创作和真正优秀的有创造性的创作，是构成了鲜明的对比，一个比较。
在这种情况之下，通过AI的方式任何一个人都可以借助这种AI，可以创作出一个正常水准的文学作品，这个不是很难。但是真正好的，真正具有创造性的，深刻性的作品，绝对不能通过这个方式创造出来。也就是说可以判别出优秀作品和一般作品的差别。这个是很好的辨金石，能够更好的判别文学作品的高度和价值，所以这个反而不是一个缺陷，反而是优点。
第三，对文学批评、学术论文影响。
曾老师他们收到过一篇稿件，质量不错可以达到发表水平。最后作者写信表示是AI制作的，所以后面他们没有发。现在目前来说，我也了解到，通过软件AI写出一般的评论文章，一般的学术论文，这个是非常容易的，甚至说写一个报告，几秒钟就出来了，但是这个是模式化的，完全是城市化的东西。真正好的文学创作你绝对通过AI创作不出来了，必须要调动人真正创作的思维，像评论和研究也是一样。
现在大学老师都有压力，布置学生写作业，他用AI写的你可能判断不出来，他几秒钟就完成这个作者，你根本不知道他是AI写的还是自己写的。这个方面也确实构成了一个挑战，从这个角度来说我是比较乐观的。像学生写作业作为老师来说我们去判断是不是真的写的，怎么去考评这个点。这种方式是逼迫我们文学批评界、学术界也去应对这种挑战。我们可以通过其他的方式来判别一个学者，一个学生是不是具有真正的创作力，完全是用AI的方式这种比较城市化的方式来写作，还是真正的能够表现出他的创作性的思维。
这个思维对于作为学者和批评家来说是一个挑战，对于文学期刊、学术期刊也是一个很重要的挑战。所以我有时候会想，我们很多人对C刊制度是深恶痛绝。现在技术的发展，AI的出现可能会更近一步，也可能会影响我们期刊评价制度产生影响。
我们说达到普通等级的文章太多了，也可能导致期刊、C刊这些东西可能构不成一个评价标准，这个就需要新的评价标准来出现，对我们普通学术期刊评价可能会缓解或者是改变我们当前学术研究特别卷的这种局面。
我们在20多年之前都在担心学术期刊、制度会越来越卷，果然如此。但是我就预感到像AI出现对我们学术期刊，对我们学术论文的评价，肯定会构成一个挑战。这个挑战我认为是积极的。
同类的文章太多了，就必然要逼迫真正去凸现真正有创作性的文章，这样的话就可能会有一个新的评价方式的出现。
总体而言，这种AI出现对于我们文学创作和文学批评、文学研究，它的基本观点是不可能代替，也不可能超越。更突出的想法是，它对我们文学创作，对文学批评更多的是好消息，是一个具有更高评价标准，逼迫我们去适应，逼迫我们去超越，这是一个福音。
