研讨会上，丛书第一辑首次亮相，以“名家写名家”的形式呈现，包括《陈白尘评传》（周安华 著） 、《胡石言评传》（贺仲明 著）、《陆文夫评传》（王尧 著）、《高晓声评传》（王彬彬 著）、《张弦评传》（季进 著）等五部作品，为江苏文学研究增添了里程碑式成果。
毕飞宇在讲话中将作协比作一个活跃的文学现场，文学现场的生动程度，代表了一个地方文学的发展水平，但它不是全部，文学也需要冷板凳。江苏当代作家研究中心一方面编撰了大的江苏文学史；一方面从作家个人切入，梳理微观文学史。“什么是文学大省？”一个地方必须要有成批的名作家，但这还不够，要有梳理的能力，就必须有高等教育、文学教育，著名的学者、教授、文学批评家。他说评传40%用来展示作家的生平、生活，这考验的是叙事能力和描写能力；另外60%里，30%是文学史的眼光，30%是美学眼光。“你怎么在世界观下去复活另外一个作家创作生涯，这和书写历史是一样‘简单’和一样重要的事情。”
郑焱在致辞中说，在省委宣传部的直接领导和立项支持下，省作协指导江苏当代作家研究中心具体承担并精心组织《江苏当代作家评传》丛书的撰写工作。丛书的出版，不仅是对五位已故文学名家的致敬与缅怀，更是江苏当代作家研究中心在作家研究领域深耕细作、厚积薄发的再次有力证明。整套丛书“传”“评”结合，既忠于史实、详略得当，又见解深刻、文采斐然，全面准确地展现了五位作家的生平全貌与创作成就，为读者读懂“文学苏军”、研究江苏当代文学史提供了珍贵范本。
韩松林说，近十几年，江苏作协和江苏当代文学研究中心在文学研究方面作出系统性、整体性推进，主要包括一刊（《扬子江文学评论》）、一传（《江苏当代作家评传丛书》）、一史（《江苏新文学史》）、一系列丛书（“江苏当代作家研究资料丛书”“江苏当代文学批评家文丛”等），它们共同推进了江苏文学创作的繁荣，也创造出了江苏文学批评的新成果。
张王飞对评传的立项和撰写理念进行了详细阐释，他说，丛书于2017年8月启动，由南京大学文科资深教授丁帆担任主编，历时8年推出5位作家的评传，撰写过程中要求作者注重史料性，按传主的生平线索推进，做到传中有评、评传结合、评传比例大致为“评六、传四”，评传力求文字优美，既富有学术性，又有文学性和可读性。
赵阳介绍了丛书的出版经过，丛书线上线下同步发行，获得高校师生、图书馆、学术研究人员的好评。丛书的编纂和出版不仅系统梳理了江苏文学的发展脉络，也为中国当代文学史研究提供了重要参考。
史家的眼光：“‘传’是血肉”
“作家评传关键是把叙事和评论平衡起来”，南京师范大学文学院教授朱晓进认为，“评”是筋骨，“传”是血肉，评论的准确客观建基于传记的翔实可信。直接证据是评传的基本和主要的史料依据，但鉴于材料有限、主观性强等原因，远不足以单独支撑传记的写作。“我发现，这几个评传作者在使用作家自述时都相当谨慎”，他们辅以大量的间接证据和物质遗存互为印证，有的甚至做了田野调查，以史家的眼光还原其生前行迹。
史料的搜集对于评传写作至关重要。评传作者、苏州大学文学院教授、《当代文学批评》主编季进说如果不是找到张弦的女儿，要到了资料，这本书可能无从下手。这一过程本身也是对现有留存史料的挖掘和抢救工作。山东省作协主席、山东大学文学院教授、《百家评论》主编黄发有提到，评传有陆文夫在县城报刊发表的文章、陆文夫在徐迟影响下使用电脑、陈白尘1928年的照片等珍贵资料，这些资料不仅难得，对于作者作品的研究也是有意义的。
对这些散漫史料的甄选、整理、辨识和运用考验着评传作者的学术功底和文学识见。评传作者、南京大学文学院教授周安华说在写作时主要把握了四点：坚持人的角度，坚持历史的维度，注重命运的方向，重视个体的立场。“过去陈白尘在戏剧界基本上是神了”，周安华写的时候去掉了过分夸大的地方。
会议也讨论了一些史料处理的难点：比如整个人生和文学生平的关系，作家的隐私问题等。“除了陈白尘，其他作家的创作基本上集中在50年代和80年代以后，怎样缝合起来，不要搞成两段？”复旦大学中文系教授郜元宝说，几位评传作者基本都以自己的方式加以缝合，重现了一个个完整的文学生命。
以《高晓声评传》为例，朱晓进看到，王彬彬基本以文学生平为线索进行叙说，兼及论述前面时段的生活和心灵状态；评传中涉及作家的个人生活时，分寸掌握得当，目的是服务于对其创作的阐释，抓住了评传的本质。
“王彬彬写高晓声，收集了闹离婚时的起诉书，这里关注的不是风花雪月。高晓声闹离婚对他的创作是有影响的，而且最终在他后面的作品当中体现出来了，这些深层的挖掘非常有价值。”黄发有说。
文学的识见：“写传记就是鉴赏生命”
作家评传离不开对传主作品做分析研究。“这套书都把传主的人生经历和创作经历很好地融合在了一起”，黄发有说，评传从人生轨迹考察其创作为什么以这样的面貌呈现，因为有传作基础，理论均建立在比较坚实的依据上。
上海戏剧学院教授、《戏剧艺术》主编杨扬以李健吾的《福楼拜评传》作对照，李健吾是兼及创作的批评家，写评传的时候一面介绍福楼拜的人生、小说和影响，一面阐发自己的主张和看法。对照之下，“可以看到这5位作者都是文学评论和文学史研究者，他们看待作家时，也都有自己的理论立脚点。”
比如季进写张弦，“他能把张弦写作的诗情、浪漫，以比较柔软的方式切入大的政治或历史话题，把这种性情和写作风格与他自小家里父亲去世、外公离世，在女性为主的家庭里成长起来的经历联系起来。”《文艺报》总编室副主任行超说。
再以王尧写陆文夫为例，“他从纵横交错的苏州小巷往前往后推展，形成时空辩证的审美空间。”南京大学中国新文学研究中心教授、《中国现代文学论丛》主编张光芒分析指出，评传展示了陆文夫从早期的歌颂为主到走向批评反思为主的转变、从宏大叙事到小巷美学的转变，王尧对其思想演变的挖掘和展示，始终围绕陆文夫如何在现实主义土壤中培育出“小巷”这个独特的叙事美学的核心理念展开，揭示其创作上承前启后的历史地位。
评传也是一种文学创作，“从我个人来说，写传记就是鉴赏生命，就是对传主生命形态的鉴赏，独特的生命形态是通过各种生命活动表现出来的。”评传作者、南京大学中国新文学研究中心教授王彬彬表达了自己的写作感受。而作为一种创作，“写作者和写作对象之间的情感交融非常重要”。省作协创研室副主任韩松刚说。
专家们发现，个人气质上，作家和评传作者之间有着微妙的重合：王彬彬和高晓声的批判精神、对社会的洞察；王尧和陆文夫的文人气；周安华和陈白尘有师承关系。
当然，一个人的心灵世界无法完全脱离外在环境。从作者和传主的生活年代来看，“5位评传作者与所写的作家基本是代际，是后一代人对前一代人的书写。”南京师范大学文学院教授王文胜说，他们的成长语境中有相似的地方，语言风格、思维方式还没有那么大的代际差异，可以更好地读取他们的心灵世界。
情感的贴近只是写好传记的一个层面，“既要抱着理解的立场去感受作家的人生和他笔下的人生，还要以学者的理性和审慎推开距离，去评点他、审视他”，江苏省社会科学院研究员姜健说。5位传记作者秉持学者的严谨，有一种反思性在里面。
常熟理工学院教授丁晓原说，贺仲明在文前有一篇论文，总结评传写作的时代意识、群体意识和文学主体意识。“他的认知现在看来已经成为5部评传作者的经验之谈，他们都能在大的时代演进和作家个人人生的流转中，展示出社会政治和文化生态之间具体、独特的关系，在评传中见人、见文、见时代。”
江苏批评高地的建设：“评传的重要性可能被低估了”
“这些传记为文学苏军立传，也是为中国当代文学存真，”扬州大学文学院教授张堂会说，每个作者都致力于把作家个体生命史置于宏阔的社会史、文学思潮史，他们的文学生涯恰好贯穿了中国现当代文学关键的转型时期，成为观察特定时期中国文学精神路径走向的可靠依据。
“江苏作协策划的研究丛书有好多种，为什么还要有评传？ ”郜元宝认为，将评传纳入批评系统的建设颇有意义，可读性决定了它有更强的普及性，专家学者、普通大众、当代作家都可以是他的读者，“5位作家的生平跌宕起伏，这是一个人和时代的充分对话”，评传可能不是对怎么写、怎么布局、怎么打磨语言这些具体问题的研究，但它涉及一个作家安身立命的问题，这在今天特别重要。
“文学研究传统上一般就两种，一个是文学批评，一个是文学史，面对的都是作品”，韩松刚说，“评传作为一种文学研究范式，它的重要性可能被我们低估了。”
批评、文学史、评传，共同构成对作家研究的完整性。王彬彬就发现，“80年代以来所有的高晓声研究都建立在一个判断上，就是从1957年到1978年高晓声一直在当农民，和文学完全没有关系”，写作过程中，他感到这是不成立的，高晓声只做了一两年农民，很快就到中学当代课老师，1962年还写了几个小说。王文胜认为，这几本评传的史料性会帮助学界更丰富地认知整个80年代的存在。
多位专家还提议继续选取重量级作家，作系列评传，也有专家提议出增订本、作家画传等，以不同方式保存和展示现有的史料和研究成果。（文/俞丽云，图/王康）
媒体链接：
